O tatame é, por definição, o espaço em que a técnica se impõe sobre a força bruta. Mas quando a técnica é substituída por um golpe banido do esporte, o tatame deixa de ser palco de competição e se transforma em cenário de crime. Foi o que ocorreu em 22 de agosto de 2026, no Ginásio de Esportes Moringão, em Londrina (PR), durante o torneio Super Pro Jiu-Jitsu. O faixa preta Willian Hiroyuki Masuda, o Kabuto, foi suspenso pelo adversário, Juliano Di Pelli Machado, e arremessado de cabeça para baixo contra o solo em um movimento conhecido como bate-estaca — prática terminantemente proibida pela Confederação Brasileira de Jiu-Jitsu e pela IBJJF justamente pelo elevado potencial de produzir fraturas espinhais devastadoras.
O impacto provocou luxação entre a quinta e a sexta vértebras cervicais, com compressão do canal medular e lesão grave na medula. Kabuto perdeu os movimentos do pescoço para baixo e tornou-se tetraplégico, após cirurgia de aproximadamente dez horas no Hospital Evangélico de Londrina. As reportagens registram uma diferença de cerca de quarenta quilos entre os oponentes, na categoria absoluto, que permite o confronto entre atletas de pesos distintos. O episódio ultrapassou a esfera desportiva: o promotor Renato Lima Castro, praticante de jiu-jitsu, formalizou notícia-crime, e a Polícia Civil do Paraná, sob a condução do delegado Roberto Fernandes, já ouviu dez testemunhas, das quais nove afirmaram que o golpe que vitimou Kabuto é proibido.
Diante de um caso tão grave, três institutos do direito penal brasileiro merecem reflexão: o dolo direto, o dolo eventual e a participação criminal. É sobre eles que convido o leitor a pensar.
I. Dolo direto: a vontade de ofender
O dolo direto é a forma mais clássica de culpabilidade. O agente representa o resultado e o quer. Ele assume diretamente o risco pelo infortúnio, pela lesão ao bem jurídico tutelado. Ofende a integridade física daquela pessoa, lesiona, mata. Viola conscientemente uma norma vigente do Código Penal e responde diretamente pela ofensa. Não há acaso, não há surpresa: há vontade dirigida ao resultado.
II. Dolo eventual: a indiferença diante do risco
O dolo eventual é diferente. Aqui o agente não quer diretamente o resultado, mas se comporta com absoluta indiferença: “não quero, mas não estou nem aí. Se der algum problema, tudo certo.” Ele assume o risco de produzir o dano, ainda que não o deseje. Há dolo eventual quando o agente, prevendo o resultado possível, segue adiante e com ele se conforma.
A responsabilização, nesse caso, é indireta: o agente não quis o resultado, mas o aceitou como preço da sua conduta. É o que a promotoria enxerga no caso Kabuto: indícios de lesão corporal de natureza gravíssima com dolo eventual, argumentando que a disparidade física entre os competidores e o emprego do movimento banido criaram risco concreto de danos neurológicos permanentes.
III. O caso Kabuto: dolo eventual ou dolo direto?
Aqui reside a divergência que proponho ao debate. Com a devida vênia à posição ministerial, entendo que o caso não se amolda ao dolo eventual, mas sim ao dolo direto.
Pensemos com rigor. O bate-estaca não é um golpe acidental, nem uma infração de regra de menor gravidade: é um movimento banido exatamente porque projeta o adversário de cabeça ou pescoço contra o solo, com potencial reconhecido de produzir fraturas espinhais e tetraplegia. Quem o aplica de forma voluntária e consciente, em confronto com adversário de peso muito inferior, não assume o risco de um resultado incerto: ele produz, de forma deliberada, a situação de perigo extremo cujo desdobramento lesivo é consequência necessária da manobra. A lesão não foi um infortúnio que o agente tolerou — foi o resultado previsível, quase certo, da conduta proibida que ele quis executar.
Não se trata, portanto, de indiferença diante do risco. Trata-se de vontade dirigida à execução de um golpe cujo resultado lesivo é inerente. Quem ergue o adversário de cabeça para baixo e projeta o próprio peso contra ele, sabendo que tal manobra é proibida justamente por poder quebrar a coluna do oponente, não está nem aí: quer aplicar o golpe e aceita o resultado como consequência direta. Isso é dolo direto de lesão — e, se demonstrado o animus necandi, pode chegar à tentativa de homicídio qualificada pela torpeza ou pelo meio cruel.
A distinção é decisiva na prática. No dolo eventual, a tipificação natural é a lesão corporal gravíssima do art. 129, § 2º, II, do Código Penal. No dolo direto, abre-se o caminho para discutir, conforme a prova do elemento subjetivo, a tentativa de homicídio do art. 121 c/c art. 14, II, do CP — hipótese em que a pena, e sobretudo a reprovação jurídica, são substancialmente maiores. O fato de o agressor, segundo relato de Kabuto, ter permanecido em silêncio, olhando para o teto sem nenhuma reação, não elide o dolo: a ausência de socorro ou de comoção não é elemento do tipo, mas pode revelar a indiferença que, no caso, se soma à deliberada execução do golpe proibido.
IV. A responsabilidade da organização e o art. 29 do Código Penal
O terceiro instituto que trouxe à reflexão é a participação criminal. O art. 29 do Código Penal é expresso: quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas. A pergunta que se impõe é: a comissão organizadora do evento, de alguma forma, contribuiu para que o evento danoso se concretizasse?
A organização do Super Pro Jiu-Jitsu sustenta que o torneio seguia as regras da CBJJ e que o árbitro agiu conforme o regulamento ao não interromper o confronto enquanto Kabuto ainda estava suspenso, de cabeça para baixo. A resposta, porém, não pode ser dada apenas pelo regulamento desportivo. Quem promove um evento de lutas assume posição de garante da integridade física dos atletas: tem o dever de impedir o resultado lesivo (art. 13, § 2º, do CP). Permitir confronto na categoria absoluto com disparidade de cerca de quarenta quilos, sem arbitragem efetivamente capaz de interromper a tempo um golpe proibido, pode configurar contribuição relevante para o resultado — seja por ação, seja por omissão.
No plano penal, a responsabilização da banca passa pela demonstração de que a organização, de qualquer modo, concorreu para o crime (art. 29 do CP) ou de que, na condição de garante, omitiu-se quando podia e devia agir. No plano cível, a responsabilidade é ainda mais ampla: o organizador responde objetivamente pelos danos causados aos consumidores do evento, nos termos do Código de Defesa do Consumidor e do art. 927 do Código Civil, sem prejuízo da responsabilidade concorrente. A culpa concorrente que menciono no título desta seção, portanto, deve ser lida em dois registros: como participação, no direito penal; e como concorrência de causas, no direito civil.
V. Conclusão e convite ao debate
O caso Kabuto é um divisor de águas no direito desportivo e penal brasileiro. Ele nos obriga a responder, com seriedade técnica, se a violência no esporte termina onde começa o crime — e onde, exatamente, começa. A investigação segue, e a sociedade acompanha a recuperação de um atleta cuja vida mudou em segundos, no mesmo tatame em que deveria estar protegido.
Deixo aqui as perguntas que nortearão este debate, e espero seus comentários abaixo:
Será que o agressor deve responder pela tentativa de homicídio relacionada ao dolo eventual ou ao dolo direto? Será que a comissão que organizou esse evento, de alguma forma, contribuiu para que o evento danoso pudesse ocorrer? E, no seu entender, a disparidade de pesos e a aplicação consciente de um golpe banido aproximam o caso do dolo direto — como defendo — ou do dolo eventual acolhido pela promotoria?
Advogado | Colunista no lupa1.com.br
📞 (61) 3963-3260 | araujopinheiro.com.br
Referências consultadas (fontes abertas)
No Ataque — Tragédia no esporte: golpe proibido em campeonato de jiu-jitsu vira caso de polícia (https://noataque.com.br/noticia/2026/08/25/tragedia-no-esporte-golpe-proibido-em-campeonato-de-jiu-jitsu-vira-caso-de-policia)
G1 Fantástico — Atleta que perdeu movimento após golpe proibido no jiu-jitsu relata rotina de recuperação (https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2026/10/11/atleta-que-perdeu-movimento-apos-golpe-proibido-no-jiu-jitsu-relata-rotina-de-recuperacao-e-um-dia-de-cada-vez.ghtml)
Pleno.News — Lutador de jiu-jítsu recebe golpe proibido e pode ficar paraplégico (https://pleno.news/esportes/lutador-de-jiu-jitsu-recebe-golpe-proibido-e-pode-ficar-paraplegico.html)
O Globo — Atleta de jiu-jitsu perde movimentos após sofrer golpe ilegal em campeonato no Paraná (https://oglobo.globo.com/esportes/noticia/2026/08/26/atleta-de-jiu-jitsu-perde-movimentos-apos-sofrer-golpe-ilegal-em-campeonato-no-parana.ghtml)
ND+ — Golpe proibido no jiu-jitsu deixou lutador tetraplégico (https://ndmais.com.br/seguranca/golpe-proibido-no-jiu-jitsu-deixou-lutador-tetraplegico/)